Председательствующий Владимиров В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Русакова В. В. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Красноярского крае­ вого суда от 19 (ревраля 2002 года, которым уголовное дело по об­ винению ИВАНОВА Алексея Анатольевича в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж,з,н», 162 ч.З п. «в», 167 ч.2 УК РФ, САДКОВКИНА Анатолия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п.

«в», 167 Ч.2УКРФ, КРИНБЕРГА Андрея Александровича в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж,з», 162 ч.З п. «в,г» УК РФ, МУХИНА Алексея Владимировича в совершении престу­ плений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и полагавшей отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Иванову и Садковкину предъявлено обвинение в умышленном убийстве Ракитина, совершенном 10 мар­ та 2001 года при разбойном нападении по предварительному сгово­ ру группой лиц и умышленном уничтожении его имущества путем поджога.

Кроме того, Иванову, Кринбергу и Мухину предъявлено обвинение в умышленном убийстве Хохлова при разбойном напа­ дении, совершенном 19 августа 2001 года по предварительному сго­ вору группой лиц.

Со стадии судебного разбирательства суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Основанием к этому в определении указано, что следствием не соблюдены требования ст.201 УПК РСФСР при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, в процессуальных документах не­ правильно указаны анкетные данные обвиняемого Садковкина A.B., кроме того, поставлено под сомнение заключение судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Иванова.

В частном протесте государственный обвинитель просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное рас­ смотрение в тот же суд в ином составе судей. Она указывает, что требования закона при ознакомлении обвиняемых с материалами дела соблюдены, раздельное с адвокатами ознакомление произво­ дилось в соответствии с их волеизъявлением. Она согласна, что в обвинительном заключении и в одном из протоколов допроса анкет­ ные данные Садковкина указаны неверно, однако, считает это опи­ ской следователя, которая могла быть устранена судом. Также она полагает, что при необходимости суд вправе без направления дела на дополнительное расследование назначить и провести в отноше­ нии Иванова повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ознакомившись с частным протестом, потерпевшая Хох­ лова В.П. считает направление дела на дополнительное расследова­ ние необоснованным, просит отменить определение суда и дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Садковкин A.B. находит определение суда пра­ вильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протес­ та, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд впра­ ве возвратить дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, до­ пущенного органами следствия.

Направляя дело на доследование, суд в определении указал именно это основание, выразившееся, по мнению суда, в том, что органами следствия нарушены требования закона при ознакомлении обвиняемых с материалами дела.

Однако к данному выводу суд пришел без достаточных к то­ му оснований.

Как видно из материалов дела, все обвиняемые при объявле­ нии следователем об окончании предварительного следствия, обра­ тились с заявлением о раздельном с адвокатами ознакомлении с ма­ териалами дела. /т.З л.д.320,321,322/.

В соответствии со ст.201 УПК РСФСР следователь вправе разрешить обвиняемым и адвокатам знакомиться с материалами де­ ла раздельно, что и было сделано им при выполнении требований данной статьи.

Каких-либо нарушений при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР следователем допущено не было, поскольку реального присутствия адвоката при предъявлении материалов дела для озна­ комления обвиняемому, обратившемуся с просьбой о раздельном ознакомлении, не обязательно.

Кроме того, из материалов дела следует, что всем обвиняе­ мым было предоставлено право на ознакомление с материалами де­ ла, каждый из них воспользовался таковым в той мере, какой посчи­ тал нужным.

Подписывая протокол предъявления для ознакомления с ма­ териалами дела, все они указали, что ознакомились с делом в пол­ ном объеме, просмотрели видеоматериал, и заявили ходатайства, ко­ торые разрешены следователем в пределах своей компетенции.

Иных ходатайств, свидетельствующих об ущемлении их права при ознакомлении с материалами дела, никем из обвиняемых заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать доводы протес­ та в той части, что нарушений закона при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР следователем допущено не было, обоснован­ ными.

Не может согласиться судебная коллегия с указанием суда и в той части, что не установлены точные данные о личности Садковкина.

Действительно, в двух процессуальных документах при ука­ зании месяца рождения и района, в котором родился Садковкин, следователем допущена опечатка, которая, по мнению судебной коллегии, после выяснения месяца и места рождения у подсудимого и сверке их с паспортными данными, не должна была повториться при составлении процессуальных документов.

Одним из оснований к направлению дела на доследование суд указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Иванова, вызывает сомнение в своей за­ конности и компетентности.

Однако к материалам дела приобщены ксерокопии докумен­ тов, свидетельствующих о том, что врачи-психиатры Минусинского психоневрологического диспансера вправе осуществлять медицин­ скую деятельность по проведению психиатрических экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности представленных до­ кументов не имеется.

Кроме того, суд при наличии оснований не лишен возможно­ сти по своей инициативе назначить и провести повторную эксперти­ зу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выво­ ду, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требование закона о всестороннем, полном и объективном исследо­ вании обстоятельств дела, и в зависимости от добытых доказа­ тельств разрешить дело.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

2002 Определение Красноярского краевого суда от 19 февраля года в отношении ИВАНОВА Алексея Анатольевича, САДКОВКИНА Анатолия Владимировича, КРИНБЕРГ А Анд­ рея Александровича и МУХИНА Алексея Владимировича отме­ нить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Иванову A.A., Садковкину A.B., Мухину A.B. и Кринбергу А.А оставить без изменения ­ заключение под стражу.

Председательствующий:

lyf L ^ ^ C ^ £~t z y^ ^ ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ Справка: Иванов A.A., Садковин A.B., Кринберг A.A. и Мухин A.B. содержатся в учреждении ИЗ­24/2 г.Минусинка, Краснояр­ ского края.